《醒世姻缘传》的争议主要围绕作者身份和成书年代展开，具体可分为以下三点：

一、作者身份争议

主流观点：蒲松龄说

胡适、鲁迅、徐志摩等文化名人最早肯定了《醒世姻缘传》的作者为蒲松龄，认为“西周生”是蒲松龄的化名。此观点基于以下依据：

- 蒲松龄是清代著名文学家，其代表作《聊斋志异》与《醒世姻缘传》同属文言短篇小说集，风格相似；

- 西周生作为辑著者出现于书卷题名，但缺乏直接文献佐证其真实身份。

反对观点：非蒲松龄说

学术界存在“反蒲”派，认为《醒世姻缘传》另有作者，主要质疑包括：

- 西周生身份不明，无确凿史料记载；

- 小说中部分内容与蒲松龄其他作品风格差异较大。

二、成书年代争议

时间范围

学界普遍认为成书于明末清初，但具体时间存在分歧：

- 早说认为成书于明崇祯末年，至迟清顺治初年；

- 晚说则主张成书于清康熙中后叶，最早刻本不早于康熙六十年。

三、争议原因分析

资料匮乏

西周生身份不明，缺乏直接文献证据，导致学者无法通过传记、书信等途径验证其说法。

研究视角差异

文学研究注重文本价值，而史学研究则侧重作者背景。不同学者从语言风格、叙事结构、社会背景等角度分析，结论差异较大。

学术传统影响

蒲松龄作为“聊斋学”代表性人物，其作品被长期罩以“作者光环”，削弱了其他作者的可能性。

总结

《醒世姻缘传》的争议是文学史和史学界长期争论的焦点，涉及作者身份、成书年代及文学价值等多方面。目前尚无定论，但不可否认其作为中国古代世情小说的独特地位和文学贡献。